Which verbs do not passivize, and why is this? Restrictions to the German werden-passive

The main criteria for passivisability typically represent transitivity (Zifonun et al. 1997), unaccusativity (Abraham 2011, Grewendorf 1989) and, as regards semantic conditions, the agenthood of the subject (Eisenberg 2013). However, evidence from German corpora show that none of the conditions provided in the given literature are consistent. Against this background, the question arises which conditions have to be fulfilled for a verb to passivize, focusing on the German passive construction werden + past participle. 

To address this question, a sample of verbs has been created, comprised of verbs that are claimed to lack a passive variant or are deemed borderline cases. In a corpus-based study, the verbs are analysed in regards their aspectual features and semantic roles in order to uncover possible correlations of both formal and semantic features with passivisability. 

First, the analysis shows that not agency, but rather a constitutive feature of agenthood, namely control (Tomasello et al. 2005; Leslie 1996), forms the primary condition for passivisability. Second, passivisability is not determined by a single condition, but rather by a set of conditions comprising both verb-semantic features and properties of argument structure. 

References

Abraham, Werner (2011): Verbs of motion. Impersonal passivization between unaccusativity and unergativity. In: Andrej L. Malchukov und Anna Siewierska (ed.): Impersonal constructions. A cross-linguistic perspective (Studies in language companion series, 124). Amsterdam: John Benjamins. 91–125.

Eisenberg, Peter (⁴2013): Grundriss der deutschen Grammatik. Band 2. Der Satz. Stuttgart, Weimar: J.B. Metzler.

Grewendorf, Günther (1989): Ergativity in German (Studies in Generative Grammar, 35). Dodrecht: Foris.

Leslie, Alan M. (1996): A theory of agency. In: Dan Sperber et al. (Hrsg.), Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate. 121 – 149.

Primus, Beatrice (2011): Animacy and Telicity. Semantic Constraints on impersonal passives. In: Lingua 121. 80 – 99

Tomasello, Michael & Malinda Carpenter & Josep Call & Tanya Behne & Henrike Mollet (2005): Understanding and sharing intentions: the origins of cultural cognition. In: Behavioral and Brain Sciences 28. 675 – 691.

Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann & Bruno Strecker (1997): Grammatik der deutschen Sprache. 3 Bde. Berlin, New York: De Gruyter. 

---

Die Hauptkriterien für die Passivierbarkeit sind in der Regel Transitivität (Zifonun et al. 1997), Unakkusativität (Abraham 2011, Grewendorf 1989) und, was die semantischen Bedingungen betrifft, die Agensrolle des Subjekts (Eisenberg 2013). Aus deutschen Korpora geht jedoch hervor, dass keine der in der Literatur genannten Bedingungen konsistent ist. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit ein Verb passiviert werden kann, wobei der Schwerpunkt auf der deutschen Passivkonstruktion „werden + Partizip Perfekt” liegt. Um diese Frage zu beantworten, wurde eine Stichprobe von Verben erstellt, die angeblich keine Passivvariante haben oder als Grenzfälle gelten. In einer korpusbasierten Studie werden die Verben hinsichtlich ihrer Aspektmerkmale und semantischen Rollen analysiert, um mögliche Korrelationen sowohl formaler als auch semantischer Merkmale mit der Passivierbarkeit aufzudecken. Erstens zeigt die Analyse, dass nicht die Agens, sondern ein konstitutives Merkmal der Agens, nämlich die Kontrolle (Tomasello et al. 2005; Leslie 1996), die primäre Bedingung für die Passivierbarkeit bildet. Zweitens wird die Passivierbarkeit nicht durch eine einzige Bedingung bestimmt, sondern durch eine Reihe von Bedingungen, die sowohl verbsemantische Merkmale als auch Eigenschaften der Argumentstruktur umfassen.

Referenzen

Abraham, Werner (2011): Verbs of motion. Impersonal passivization between unaccusativity and unergativity. In: Andrej L. Malchukov und Anna Siewierska (ed.): Impersonal constructions. A cross-linguistic perspective (Studies in language companion series, 124). Amsterdam: John Benjamins. 91–125.

Eisenberg, Peter (⁴2013): Grundriss der deutschen Grammatik. Band 2. Der Satz. Stuttgart, Weimar: J.B. Metzler.

Grewendorf, Günther (1989): Ergativity in German (Studies in Generative Grammar, 35). Dodrecht: Foris.

Leslie, Alan M. (1996): A theory of agency. In: Dan Sperber et al. (Hrsg.), Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate. 121 – 149.

Primus, Beatrice (2011): Animacy and Telicity. Semantic Constraints on impersonal passives. In: Lingua 121. 80 – 99

Tomasello, Michael & Malinda Carpenter & Josep Call & Tanya Behne & Henrike Mollet (2005): Understanding and sharing intentions: the origins of cultural cognition. In: Behavioral and Brain Sciences 28. 675 – 691.

Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann & Bruno Strecker (1997): Grammatik der deutschen Sprache. 3 Bde. Berlin, New York: De Gruyter.